ABSTRACT
Objetivo Realizar una revisión sistemática de la bibliografía para determinar si el tratamiento endovascular con stent liberador de fármacos (SLF) para enfermedad coronaria es costo-efectivo en comparación con el stent convencional (SC). Material y métodos Se realizó una revisión sistemática de estudios de evaluación económica completa con perspectiva del sistema de salud que informaran relación costo/reducción de riesgo absoluto y costo/ QALY sin límite de fecha ni de idioma en las bases de datos electrónicas Pubmed/Medline, Embase, CDRS, NCBI, HINARI, CRD, DARE, NHSEED, HTA, HSRPROJ y HSTAT. Resultados Se incluyeron 16 estudios (21.807 participantes). Se evaluó SLF con paclitaxel o sirolimus comparado con SC en cinco artículos (31,25%), 31,25% sólo stent con sirolimus, 25% sólo paclitaxel y 12,5% zotarolimus. La perspectiva de pago fue especificada en el 93,75% de los trabajos. La distribución de las características de los pacientes fue similar en todos los grupos y balanceada en los estudios observacionales. Seis de los 16 estudios concluyeron que el stent con medicación no era costo-efectivo en su población; sin embargo, en los subgrupos de mayor riesgo de reestenosis o enfermedad de múltiples vasos esta terapia se consideró como costo-efectiva. Conclusiones Los estudios son consistentes en la reducción de la frecuencia de revascularización con stent con fármacos en comparación con stent convencional sin influir en la mortalidad a 12 meses de seguimiento. La intervención fue costo-efectiva en los subgrupos con mayor riesgo de reestenosis o enfermedad de múltiples vasos.
Objective The purpose of this study was to perform a systematic literature review to determine whether coronary disease endovascular therapy with drug eluting stents (DES) compared with bare metal stents (BMS) is cost-effective. Methods A systematic review was performed in Pubmed/Medline, Embase, CDRS, NCBI, Hinari, CRD, DARE, NHSEED, HTA, HSRPROJ, HSTAT electronic databases to identify full economic evaluation studies with health care perspective reporting the relationship between cost/absolute risk reduction and cost/QALY, without date or language limitations. Results Sixteen studies were included (21807 participants). Paclitaxel or sirolimus DES compared with BMS were evaluated in five studies (31.25%), 31.25% assessed only sirolimus eluting stents, 25% only paclitaxel eluting stents and 12.5% zotarolimus eluting stents. Health care payment perspective was explicit in 93.75% of the studies. The distribution of patient characteristics was similar in all groups and balanced in observational studies. Six of the 16 studies concluded that DES were not cost-effective in their population, but that in subgroups at greater risk of restenosis or with multiple vessel disease the therapy was cost-effective. Conclusions The studies were consistent in the reduction of target vessel revascularization frequency with DES compared to BMS without affecting mortality at 12 month follow-up. The intervention was cost-effective in studies at greater risk of restenosis or with multiple vessel disease.